Seppo Lehto ja sananvapaus
Minä ja joukko muita nykymenoon kyllästyneitä veronmaksajia löysimme itsemme keväällä poliittisesta ja yhteiskunnallisesta paitsiosta. Ainoa käytössämme oleva laillinen keino oli perustaa uusi puolue. Puolueemme ei leiki mitään perinteistä oikeisto-vasemmistohippaa, jossa näennäisesti ollaan asioista eri mieltä, mutta oikeasti ollaan samaa mieltä, jos se palvelee omaa etua. Kansalaisilla ja heidän edullaan ei ole väliä.
Poliittisen liturgian, lehmänkauppojen, tekstiviestien lähettelyn, lahjusten ottamisen, jatkuvan anteeksipyytelyn ja muun vastaavan pelleilyn sijaan keskitymme muutamaan meitä erityisesti huolestuttavaan asiaan.
Yksi näistä asioista on sananvapaus, jota Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hahmottelee näin: ”Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa”.
Tuleva puolueohjelmamme lähestyy sananvapautta edellisen määritelmän lisäksi muun muassa seuraavasti:
1. Suomen perustuslain 12§:n mukaan jokaisella on sananvapaus, johon sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tämä oikeus tulee kuulua myös heille, jotka tavalla tai toisella kritisoivat valtaeliittiä, sen toimintaa ja sen tekemiä päätöksiä. Sananvapauden tulee siis koskea myös toisinajattelijoita.
2. Sananvapauden tulee koskea myös keskustelua monikulttuurisuuden varjopuolista. Ennen kaikkea peräänkuulutamme avoimempaa julkista debattia monikulttuurisuuden lieveilmiöistä. Tämän hetkisessä keskustelussa monikulttuurisuus esitetään pääsääntöisesti jonkinlaisena väistämättömänä ja aina pelkästään positiivisena ilmiönä.
3. Sananvapauden ei kuitenkaan tule koskea tilannetta, jossa tietoisesti valehdellaan tarkoituksena vahingoittaa toista.
Peräämme siis todellista sananvapautta kaikille. Myös toisinajattelijoille. Tarkoituksellista valehtelua emme hyväksy. Emme etenkään silloin, kun tarkoituksena on vahingoittaa toisia ihmisiä.
Sinänsä nurinkurista on se, että peräänkuulutamme jotain sellaista, joka jo nyt lain mukaan kuuluu jokaiselle suomalaiselle. Sananvapaus on jokaisen kansalaisen perusoikeus. Tosin nykyisin se näyttää olevan kansalaisen perusoikeus vain niin kauan kuin muistaa ajatella ”oikein”. Esimerkkeinä väärinajattelusta vaikkapa toisinajattelijat Mikko Ellilä ja Jussi Halla-aho.
*****
Viime päivinä sähköpostiini on tullut useita yhteydenottoja, joissa minua suorastaan vaaditaan ottamaan julkisesti kantaa tapaus Seppo Lehtoon. Samaisia vaatimuksia on kuulemani mukaan esiintynyt erinäisillä Internetin keskustelupalstoilla.
Ei minun ole pakko ottaa mihinkään kantaa sen takia, että joku nimetön hörhö niin vaatii. Koska asia kuitenkin liittyy läheisesti yhteen puolueemme perusarvoista, niin otanpa nyt kuitenkin.
Tampereen käräjäoikeus napsautti tamperelaiselle Seppo Lehdolle taannoin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottoman vankeustuomion. Turun hovioikeus piti tuomion ennallaan. Lehto joutuu siis ihan oikeasti vankilaan. Lehdon kannalta harmittavaa on, ettei hän voinut valittaa asiasta Itä-Suomen hovioikeuteen. Toisaalta ko. putiikki on erikoistunut lähinnä raiskaajien ja/tai pedofiilien tuomioiden mitätöintiin, ja siitähän ei Lehdon tapauksessa todellakaan ole kyse.
Lehto sai syytteet ja tuomionsa törkeistä kunnianloukkauksista sekä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Kunnianloukkauksien osalta asianomistajina olivat muun muassa TTY:n jatko-opiskelija, FT, DI Sylvain Kipré, kansanedustaja Minna Sirnö ja kansanedustaja Oras Tynkkynen. Lisäksi Lehto on häiriköinyt muitakin yksittäisiä kansalaisia.
Syytteen mukaan Lehdon suorittama häiriköinti on noudattanut pääsääntöisesti seuraavaa kaavaa: Lehto laatii Internetiin kaikille avoimia sivustoja jollain perusteilla valitsemistaan henkilöistä. Sivustoilla esitetään lukuisia valheellisia ja halventavia väitteitä näiden henkilöiden seksuaalisesta käyttäytymisestä. Lisäksi esitetään väitteitä, joiden mukaan nämä olisivat syyllistyneet rikoksiin ja/tai muihin halveksuttaviin tekoihin.
Olen itsekin – kiitos Lehdon aktiivisen linkittelyn – kyseisiä Internetsivustoja selaillut. Lisävalaistusta asiaan toi yhteydenottoni Sylvain Kipréen. Kerroin hänelle kirjoittavani Lehdon tuomiosta. Vastauksessaan Kipré kertoi mm., että hän on joutunut Lehdon vuoksi muuttamaan perheineen pois Suomesta. Syinä ovat olleet paitsi loukkaavat Internetkirjoitukset, myös loukkaavat kuvamanipulaatiot, joissa Lehto on liittänyt Kiprén kuvia alastomien ihmisten kuviin. Näitä (suhteellisen alkeellisesti) väärennettyjä kuvia löytyy monilta pornosivuilta. Samoilta sivuilta löytyy myös viitauksia Kiprén rotuun (Kipré itse käytti sanaa rotu), syntymäpaikka, hänen yrityksensä nimi, ammattinsa ja kotikuntansa. Lisäksi monessa yhteydessä väitettiin, että hänellä olisi sekä HIV-virus että herpes, joita hän tietoisesti levittää. Tai että hän on mm. homo, katuryöstäjä, raiskaaja ja varas.
Edelleen syytteen mukaan osa Lehdon laatimille sivustoille kirjoitetuista väitteistä on muotoiltu niin, että satunnainen lukija saa helposti vaikutelman, että väitteiden kohteena oleva henkilö olisi itse kirjoittanut kyseiset valheelliset asiat.
No ei kai nyt sentään? Jos Lehto nyt tästä kirjoituksesta suivaantuneena laatisi Internetsivuston, jossa todettaisiin, että ”Hei, olen Juha. Olen himoraiskaaja ja minulla on HIV, jota mielelläni levitän”, niin aivanko oikeasti joku luulisi, että olen ihan itse halunnut lähimmäisiäni tuolla informaatiolla ilahduttaa? Mikäli jonkun tajunta on niin heikossa hapessa, että hän kuvittelee esimerkiksi kaikkien tunteman kansanedustajan herjaavan itseään omilla sivuillaan, niin suosittelen henkilön julistamista oikeustoimikelvottomaksi. Mitenkään Lehdon tekoja puolustelematta.
Syytteiden mukaan Lehto on myös julkaissut kohteikseen valitsemistaan henkilöistä vähintäänkin kyseenalaisia lausuntoja ja halventavaa aineistoa useilla eri Internetsivustoilla. Tarkoituksena on ollut näin aiheuttaa kohteille kärsimyksiä ja aikaansaada heihin kohdistuvaa laajaa ja yleistä halveksuntaa.
En tiedä, onko Lehto halunnut tuottaa häiriköintinsä kohteille ”kärsimyksiä” tai aikaansaada ” heihin kohdistuvaa laajaa ja yleistä halveksuntaa”, mutta kieltämättä hänen kielenkäyttönsä on monin paikoin ollut varsin tahditonta ja kuten syytteessä sanotaan, ”vähintäänkin kyseenalaista”.
On muistettava kuitenkin myös se, että etenkin Lehdon maahanmuutto- ja idänpolitiikkaamme kritisoivissa kannanotoissa on ollut monta kertaa selkeä ja ymmärrettävä näkökulma, joka monen kansalaisen on helppo allekirjoittaa, esimerkiksi vaatimukset Karjalan palautuksesta tai siviiliväestöämme murhanneen, partisaaneiksi kutsutun roskajoukon tuomitseminen.
Sen sijaan siitä, miten Lehto asiansa esiin tuo, voidaan olla montaakin mieltä. Koska Lehto on aikuinen mies eikä alaikäinen poikani, en ala häntä neuvomaan. Yleisesti totean, että asiat menevät usein helpommin perille, kun vähän jaksaa miettiä, miten ne ilmaisee.
Näiltä kunnianloukkauksia koskevilta osin syytteet pitänevät paikkansa ja Lehto on tuomionsa ansainnut. Tosin olisin odottanut enemmän yhteiskunnallista keskustelua siitä, miten nettiherjaaja voi saada kovemman tuomion kuin vaikkapa toistuvasti lapsia raiskaavat pedofiilit tai kuolonkolareita ajavat rattijuopot. Ainakaan omaan oikeustajuuni ei mahdu, että suunsoitosta voi saada enemmän vankeutta, kuin mitä saa rikoksista, jotka kohdistuvat toisen ihmisen henkeen ja terveyteen. Näin maallikon silmin nähtynä kohtuullinen tuomio olisi ollut sakkoa ja jutustelua jonkun alan ammattilaisen kanssa.
*****
Syyte ja tuomio kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan ovat hyvin mielenkiintoisia etenkin sananvapauden näkökulmasta tarkasteltuna, sillä väitetyissä rikoksissa ei ollut lainkaan asianomistajia. Ei siis osoitettu (tai edes yritetty osoittaa) mitään kansaa tai ryhmää, jota kohtaan tai vastaan Lehdon harjoittama ”kiihottaminen” olisi kohdistunut. Myöskään kenenkään ei voitu osoittaa (tai ei edes pyritty osoittamaan) kiihottuneen millään tavoin.
Syytteen mukaan Lehto ja joku toinen kansantaiteilija ovat ”yhdessä ja yksissä tuumin yleisön keskuuteen levittäneet lausuntoja ja muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan ja solvataan kansallista, rodullista, etnistä ja uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää” ja ”samaistaneet afrikkalaista alkuperää olevat ihmiset sekä muslimit eläimiin ja verranneet heitä sairauksiin, esittäneet sanottuihin ryhmiin kuuluvat ihmiset vahvasti yleistäen tautien levittäjiksi, loisiksi, raiskaajiksi ja muutoin rikollisiksi sekä muutoin vastaavin tavoin halventaneet heitä. Afrikkalaisia on solvaamismielessä nimitelty neekereiksi, venäläisiä on vastaavasti ”ryssitelty”.
Lisäksi syytetyt ovat erinäisillä Internetsivustoilla solvanneet afrikkalaisia piirroskuvilla. Myös islamin uskontoa, siihen olennaisesti liittyvää kulttuuria ja sen pyhinä pitämiä asioita on halvennettu piirroksilla. Ovatpa he jopa piirtäneet Muhammadin kuvan kamelin takapuoleen.
Toistaiseksi (ja todennäköisesti ikuisiksi ajoiksi) tuntemattomaksi jääneen kansanryhmän kimppuun on siis hyökätty piirroksilla ja kamelin takapuolella. Ei esimerkiksi ohjuksilla, kaapatuilla lentokoneilla, tienvarsipommeilla, räjähtävillä junilla ja linja-autoilla, koulu- tai teatterikaappauksilla, polttopulloilla tai rynnäkkökivääreillä.
Mitäköhän tästä pitäisi ajatella ja sanoa? Jospa en ainakaan nyt sanoisi yhtään mitään.
*****
Todennäköisesti ainoa, ketkä Lehdon nettikirjoittelusta kiihottuivat, olivat suomalaiset monikulttuurisuususkovaiset, suomalainen oikeusjärjestelmä sekä niiden korkeimmat ylipapit ja – papittaret.
Jumalat ja jumaluskonnot ovat satuja siinä missä vaikkapa Kalevala, Taru sormusten herrasta tai Harry Potter. Siksi niistä tulee saada avoimesti keskustella, piirtää kuvia ja niin halutessaan myös pilkata niitä. Siitäkin huolimatta, että jonkun tulee siitä paha mieli. Maailmassa on paljon sellaisia asioita, joiden tekemisestä tai tekemättä jättämisestä jollekin tulee aina paha mieli.
Joidenkin ihmisten elämässä ja ajatusmaailmassa esimerkiksi politiikka on uskonnon asemassa. Miksi politiikkaa saa pilkata, mutta varsinaisiksi uskonnoiksi laskettuja lastenloruja ei saa?
Monille suomalaisille (esimerkiksi minulle) luonto, eläimet ja luonnossa liikkuminen aikaansaavat toisinaan lähes hengelliseen tai uskonnolliseen kokemukseen verrattavia miellyttäviä kokemuksia. Miksi luonnonarvoja saa pilkata, luontoa tuhota ja eläimiä tappaa ja kiduttaa täysin rangaistuksetta? Jotkut pervertikot saavat tällaisista teoistaan jopa hienoja virkoja ja apurahoja.
Eniten mietin kuitenkin sitä, miksi suomalainen oikeuslaitos halusi ehdoin tahdoin naulata itsensä seinään tuomitsemalla nettihäirikkö Seppo Lehdon lähes kahden ja puolen vuoden ehdottomaan vankeuteen.
Kuten jo totesin, henkilökohtaisista kunnianloukkauksista annetut tuomiot lienevät kohdallaan. Väitetty kiihotus kansanryhmää kohtaan kuulostaa edellä esittämieni perustelujen valossa enemmänkin fantasiakirjallisuudelta. Rikokset, jotka ovat tapahtuneet lähinnä valtionsyyttäjän mielessä ja oikeuslaitoksen byrokratiakoneistossa, kuuluvat totalitarismiin, eivät länsimaiseen demokratiaan.
Vai oliko Lehdon tuomion perimmäinen tarkoitus ennakoida sitä, mitä Jussi Halla-aholle tuleman pitää?
